最高人民法院于XX年发布了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其中第八条、第九条规定了恶意欺诈和违约应当予以惩罚性赔偿的情形。第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。第十四条第(二)项规定：房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人“ 和”房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
笔者认为在预售商品房合同中确立惩罚性赔偿制度，是符合社会经济生活需要的，对于维护我国房地产市场的交易秩序，促进房地产行业健康发展将起到良好的法律效果。但最高人民法院的《解释》在实务运用过程中，尚有诸多不完善之处。
第一、关于《解释》规定的 “合同目的不能实现”和“无法取得房屋”而提起惩罚性赔偿规定的分析：
一般来说，签订合同后，购买房屋的买受人能够按照约定的时间取得房屋、取得房屋产权、所取得的房屋能够正常使用，就实现了合同目的。因此，出卖人没有按照约定的时间交付房屋、没有取得商品房预售许可证明而无法取得房屋产权、因其他原因未能在约定或者法定期限内取得房屋产权、因房屋质量问题致使买受人无法正常居住和因出卖人履行不能致使买受人无法取得房屋等情形均属于“合同目的不能实现”和“无法取得房屋”的情形。 然而《解释》的规定只涉及其中部分情况，对于其他 “合同目的不能实现”和“无法取得房屋”的情况则未规定可以主张惩罚性赔偿责任，仅规定了或者支持解除合同，或者支持追究违约责任、赔偿损失。因此，《解释》第八条规定对于购房人的保护力度显得不够。
此外，《解释》第八条规定的二种可以主张惩罚性赔偿的情形尚不能解决现实中出现的如下问题：
1、如出卖人和买受人订立合同后又与第三人签订合同，但房屋并未交付给买受人或者第三人，买受人或者第三人是否可以主张惩罚性赔偿责任?由于买受人或者第三人是否可以实现合同目和取得房屋均处于不能确定状态，买受人不能主张解除合同及惩罚性赔偿责任等权利，但是根据第九条第(三)项的规定，买受人因出卖人故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人(第一个合同的买受人)的事实，第二个合同的买受人可以主张惩罚性赔偿责任。在此情形下，第一个合同的买受人既不能主张惩罚性赔偿责任，也不能主张违约责任。因为对于第一个合同的买受人来说，其尚不能证实自己不能实现合同目和取得房屋。这种基于签订合同顺序的不同，而享有不同权利的规定，对签订合同在先的保护反而不利。? 同时，根据第九条的规定，第二个合同的买受人可以主张惩罚性赔偿责任，但其前提条件是“导致合同无效或者被撤销、解除”。如果主张合同无效， “一房二卖”却并非《合同法》第五十二条规定的可以主张合同无效的情形，而且根据《解释》第二条、第九条和《担保法》第四十九条第一款的规定，“导致合同无效”明显是指出卖人“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”和“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的情形。那么买受人只能主张撤销或者解除合同，而如果主张撤销或者解除合同仅仅因为出卖人“一房二卖”，那么第一个合同的买受人也就应当可以同样的理由主张该项权利。但是根据该解释第八条的规定第一买受人却不享有任何权利，而只能等待出卖人是否履行合同，即能否实现合同目的和取得房屋，这显然对第一个合同的买受人的权利救济不足。
2、出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人情形下，如果合同签订后出卖人未告知买受人而将房屋抵押给第三人，因第三人主张抵押权而无法交付房屋的，当然属于“合同目的不能实现”和“无法取得房屋”，可以主张惩罚性赔偿。如果买受人取得房屋后，由于第三人主张抵押权致使买受人不能正常地占有、使用房屋的，买受人“合同目的不能完全实现”，买受人是否仍然可以主张惩罚性赔偿责任规定不明。
另外，除《解释》采纳列举式规定的适用惩罚性赔偿的几种欺诈和恶意违约的情形以外的其他情况，现实中较常见的其他严重的欺诈行为还有：开发商不具备开发商品房的主体资格;所销售的商品房商品房的权利出现严重瑕疵，如开发商未取得国有土地使用权证书;房屋工程未经验收或验收不合格而谎称验收合格的;根本不能实现的欺诈性售楼广告，等等，这些欺诈行为也应承担惩罚性赔偿责任。
第二、对惩罚性赔偿数额确定的评析
《解释》的惩罚性赔偿数额是裁定和弹性的规定。如果出现《解释》列举的五种情形之一，购房者请求惩罚性赔偿，法院判决给付的赔偿数额最高是已付购房款的一倍。虽然法官可通过具体案情，根据被告的过错程度，欺诈造成的后果、购房人受侵害的程度、开发商的经济状况作出综合考量，确定具体的赔偿数额，有利于实现个案公平，但这种不确定的过于弹性的规定，赋予法官过大的自由裁量权，容易造成司法腐败，也给购房者追究预售人责任带来了不确定性。
第三、确定惩罚性赔偿对保护购房人利益作用的分析
根据《解释》中第8条、第9条的规定，购房人要主张惩罚性赔偿，必须是“导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋”以及“导致合同无效或者被撤销、解除”。购房人如果能够取得房屋，就不能适用这两条惩罚性赔偿的条款。预购人订立预售合同的目的是为了取得房屋所有权，实践中，预购人为了能够取得商品房，即使出现《解释》中规定的五种可以获得不超过一倍赔偿的情形时，出可能主动放弃主张惩罚性赔偿的权利。而且《解释》第9条规定的“故意隐瞒”中的“故意”很难认定。如果按照《民事诉讼法》规定的“谁主张，这举证”的原则，由购房人举证证明开发商在签订商品房买卖合同时“故意隐瞒”没有取得商品房预售的事实，或者所售房屋已经抵押的事实等情形，对购房人的要求过于苛刻，而且在法律实效上也制约了购房人请求惩罚性赔偿的实现。
根据民法的诚实信用原则，当经营者提供商品或者服务有“欺诈行为”等违反诚实信用原则时，让其受到惩罚性赔偿才有意义与必要。《解释》中不仅在出卖人在签订买卖合同有欺诈行为时应当承担惩罚性赔偿的责任，而且在其有违约行为时也承担惩罚性赔偿责任。对于民事主体的基本民事责任，应当由法律作出明确的规定，最高人民法院自行作出司法解释是不适当。 因此，最高人民法院应当努力调整《解释》，保持与《消费者权益保护法》在规定上的统一，对商品房预售过程中的欺诈行为无区别地按照《消费者权益保护法》的规定予以惩罚性赔偿，以保持法律适用上的平等。至于商品房出卖人的违约行为，应充分运用现有合同法中关于违约责任的赔偿规定，对买受人受到的直接损失和间接损失一并予以赔偿。
注释：
参见祁宏斌：《论商品房买卖纠纷中惩罚性赔偿责任》，载法律图书馆网。
参见祁宏斌：《论商品房买卖纠纷中惩罚性赔偿责任》，载法律图书馆网。
参见陈耀东：《再论购房者的消费者地位及惩罚性赔偿的适用――对《解释》第8条和第9条的质疑与评析》[j].《中国房地产》XX第8期。
参见陈耀东：《再论购房者的消费者地位及惩罚性赔偿的适用――对《解释》第8条和第9条的质疑与评析》[j].《中国房地产》XX第8期。
参见高原：《论商品房买卖合同中的惩罚性赔偿》，载法律教育网。
