“当我们是少数时，可以测试我们的勇气;当我们是多数时，可以测试我们的宽容。”此话看似合理，却裹挟着多数的不宽容，睥睨众生。私认为，当下社会，少数当宽容，多数应勇敢。
就判定标准而言，不同于强弱势存在力量对比，少数与多数仅是客观上的数量比对，不存在绝对的强弱之分。“少数时测试勇气，多数时测试宽容”本就夹带着固有印象，弱化了少数的力量，并隐约透露着对多数的个人权利的遐想与焦虑。
事实上，虽然存在着少数科学家、改革者需要多数支援的情形，但是更多情况是二八法则下，少数的阿特拉斯们掌控一系命脉，纵横捭阖，多数则被动地接受着统治支配，汲汲无名，颇有“人间常事，毫发常重泰山轻”的意味。如何建立少数与多数的平衡，政治家们早已提出：水能载舟亦能覆舟。此话可作两方面的解读。
其一是少数当宽容。中世纪，教皇等少数的统治者掌控着生杀予夺的权力，利用十字军实现其政治策划、通过赎罪券向普通民众敛财，最终，怨声载道，巴比伦流亡，教会分裂，王室取而代之，而后便是相似的历程。而今日之事亦存在着水门丑闻，使张紫妍陨落的深渊，无所不用其极的钱权力欲。当少数人占有绝对话语权，阉割的威胁清晰可见时，少数的宽容便显得弥足珍贵。这宽容，既是对社会权力的公正应用，更是对参差百态自由生长的应允。闭耳塞听波涛暗涌，少数上位者剑走偏锋，人挡杀人，社会的角角落落将向着《1984》全力下坠，潘多拉的将魔盒再无闭日。
另一方面，多数应勇敢。处于金字塔的底端、为柴米油盐操心着的人，才是组成社会的大部分。Me Too运动席卷全球，“打破沉默者”拒绝了“视不合理为平常”，手无寸铁的多数，本就有慷慨而歌的勇气。旁观者效应指出，围观的人越多，人群出手救援的可能就越小，所谓“三个和尚没水喝”。何时起阿Q精神堂而皇之地成了心灵慰藉?唯有沉默的是弱势群体，而那些消散的愧疚将在相似的遭遇里成为十倍的痛苦。群体失声的后果，正如犹太人死难纪念碑上所写，“已无人替我说话了”。身在多数中，更应保持个体的独立与清醒，发声发光无法强求，但至少我们应有直面淋漓的鲜血的勇气。同时应当避免亦步亦趋，不敢言，亦不敢怒，失掉了修我矛戈的无畏，溺死于无意识的温柔乡——那不是温床，是冷冻仓。
载舟覆舟，可以思考的远不止上述乏陈。笔者仅愿社会浮沉中，多一些宽容的少数、勇敢的多数，毫发泰山，各重其重。
