作为炎黄子孙的我们是荣幸的，这是一个有着优秀传统的神秘国度，这是一个物华天宝的泱泱大国，这是一个人杰地灵的文明古国。先贤给我们留下了浩如烟海的古文典籍，作为后世子孙的我们在茫茫书海中寻觅古贤人的踪迹，感慨曾经的惊心动魄，思量曾经的纷纷扰扰，而作为华夏儿女的我在品读《史记》之后，也真切地感受到3500多年历史中充塞的豪迈、悲壮与辛酸。不过在“少年不识愁滋味”的同时更体会到了中华文化的博大精深。
我敬孔子，畏霸王，颂毛遂，服姜尚，笑幽王，憎纣王，悲韩信，怜李广。读书，读史，读人，亦是解读一种精神，苏武牧羊的爱国与执着，张骞出使的坚毅与无畏，陈胜举兵的大义与凛厉。品味全书，我心中只有一个人可谓为英雄项羽。是的，就是那个四面楚歌，垓下自刎的落魄之人。鲁迅先生曾写道：中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人。但我想项羽是个例外，遭汉军重围，一人杀敌数百，死战到底。乌江亭长敬他为豪杰请他渡江再待卷土重来。然“燕鹊安知鸿鹄之志哉”，“宁为玉碎，不为瓦全”，大丈夫岂能苟且偷生！于是，他便成就了一代霸王的悲情，遗恨千古。然而，刘邦违背鸿沟和约终究成为其一生难以拭去的污点，他终究是个不顾手足之情的刽子手。于他，项羽不过就是冗长而虚渺的过渡之梦。梦醒之时，天下尽在咫尺。于我，他终只是个鸟尽弓藏、为权势而活的枭雄。成王败寇，战争俨然成为解救之法，英雄与枭雄无数次站在风口浪尖上角逐，其中一人的失败便意味着另一个人的成功。然而英雄无所谓清贫抑或富贵，不为名利所趋，所欲追寻的不过“正义”二字，为的只是黎民百姓与江山社稷安危。姬昌父子起兵反商，为的是因炮烙之刑无辜惨死的冤魂，为的是不让比干一颗赤胆忠心付诸东流，为的是维持天下秩序，国家需要周武王这样一位领袖。恰恰相反，淮南王刘长醉心权势，不满已有的封地，引发战乱，最终也不过是不成气候的“过江龙”。
历史风云，世间百态，一次次迷离了我的双眼;百转千回，人情冷暖，一点点冰封我的思绪。可我从不曾怀疑这个缤纷的世界，重耳在外流亡十九载，却终登帝位，名垂青史;勾践卧薪尝胆，终于报了灭国之仇;孙膑膑足，撰述了《孙膑兵法》;吕不韦流放蜀地，留下了《吕氏春秋》……有生亦有死，有正亦有邪，有战争亦有和平，事物总有两面，我深信上天的公正。古今多少事，皆付笑谈中……
品读《史记》2
星夜，我拿出《史记》，翻到“屈原贾生列传”，用心细读。“屈原曰:‘举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒……人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎?’……于是怀石，逐自投汨较以死。”读史至此，我不禁闭目沉思，心中隐隐感到屈原那股照耀千古的浩然正气，但更加同情屈原万般悲愤，怀石投江的无奈。
司马迁评屈原之志“虽与日月争光可也”。在过去的封建社会，特别是在统治者以过分的“孝悌忠信”来钳制人的思想，以达到巩固其统治地位的社会中，这种“忠诚”无疑是极受推崇的。但屈原之志在现今社会中还是否适合呢?还是否有其现实之价值呢?在我看来，值得商榷。
首先，虽说“哀莫大于心死”。屈原“忠而被谤，信而见疑”，满腔悲愤成了他自寻短见的动力，但他死了，楚国能免亡国之祸吗?显然不能。但我觉得，屈原既然有寻死的勇气，为何没有化悲愤为力量，重新面对人生的勇气呢?其实，只要屈原能开阔一点，大可放开怀抱，别投他国，觅得贤君，以展抱负。即使此生长留楚地，亦大可隐逸山林着书立说。一来不用“爱物之汶汶”，二来使自己的才华得以保存。何乐而不为?须知道，即使当世没有明君，难道以后就没有明君吗?即使自己有生之年不能振兴楚国，但只要他的精神与才华能流传后世，那么楚国还有一丝中兴之望。可见，投江自尽实属不智之举!
屈原之所以“不智”，究其原因，全是“愚忠”作崇故。俗话说:“月满则亏，水满则溢”就是这样的道理。我觉得“愚忠”二字不但害已，还会误人。正如当年忠孝两全的岳飞，他明知自己遭十二道金牌调回京师定是凶多吉少，而且又知道自己一死，金国铁蹄势必重踏中原，蹂躏苍生。若他不是执着于“忠”之一字，我想历史也会改写，南宋百姓也能享得太平之乐了。
虽然说忠于国家是每一个公民的天职，但忠于的是国，而不是那施政不善、导致人民生活不稳定的当权者。所以我们可说，屈原的忠诚无疑皓如日月之辉，但他并不算是忠于国家而是忠于那个易受小人之间的昏君楚怀王，由此可知“愚忠”是不智的，在当今社会就更不合时宜。理智的忠诚是“愚忠”的蜕变与升华，这才是人们值得仿效与推崇的美德，这才是为国家民族谋福祉的刚贞品格!
