4. 无偿模式下的政府法律顾问注定导致荣誉化。政府法律顾问是外聘的律师或大学教授，其提供的法律咨询是一种服务工作。如果是完全的无偿模式，会导致政府法律顾问工作缺乏市场操作，即在提供服务、花费时间、提供智慧尝过的专业劳动后，如果没有报酬，政府法律顾问的身份，那么资深律师、法学教授而言，呈现“荣誉”、“头衔”的成份会更多一些，而不会真正花费时间、精力去有效率的提供法律服务，做好政府的法律参谋。而恰恰目前大部分政府法律顾问都是无偿的，而且是越高级别的政府部门聘请法律顾问，更少出现有偿的政府法律顾问服务。
（二）政府法律顾问工作没有充分体现专业对口
从目前政府聘请法律顾问的情况看，比较看中的是律师、教授的资历，而专业对口没有得到充分重视。
在法律法规越来越完善、复杂的今天，律师行业也呈现专业化趋势，包括刑事、建筑房地产、知识产权、海事海商、国际贸易、劳动等法律专业领域，都需要术业有专攻；而“万金油”的律师时代已经过去。政府部门应该像企业寻找法律顾问的思维一样，需要找对自己部门专业对口、有用有效的，而不是一味圈定在资格老、名气大的律师。例如，包括市政府在内的各级政府部门，聘请的政府综合法律顾问团，应该优先考虑行政法专业律师；而各个部门，例如海事局应当优先聘请海事律师，知识产权局应当优先聘请知识产权律师，外经贸局应当优先聘请国际贸易专业律师，住建局应当优先聘请建筑房地产方面的专业律师等。
（三）政府法律顾问工作没有建立考核机制
目前，政府法律顾问工作没有年度和聘期考核机制。这导致政府无法科学有效评估政府法律顾问的工作。这里，主要是因为：
1．政府法律顾问工作很多时候确实没有量化标准，直接导致政府无从下手，不知从什么方面考核政府法律顾问工作；而全部依赖定性考核，也会太过主观。
2. 无偿模式或小额收费模式下，也很难为情对政府法律顾问追加考核约束。
3. 政府法律顾问一般为资深律师及法学教授，即使考评也是一般依赖主观印象，而不会不顾及到中国也有的“面子”因素。
（四）法律顾问聘请程序上没有完全实现市场化、透明化
政府法律顾问的无偿模式，是缺乏市场化操作的表现之一。而在政府法律顾问的聘请程序上，也还没有完全实现市场化、透明化。
目前宁波市政府及区县政府法律顾问团是根据当地司法局的推荐；有的局级政府部门外聘法律顾问，更多的是部门主管领导或负责领导确定。政府聘请法律顾问，在程序上缺乏市场化、透明化的运作，会导致缺乏竞争和优胜劣汰机制，会使外界对政府聘请政府法律顾问的程序产生质疑。特别是有偿模式的政府法律顾问服务，应该列入政府采购项目，按照招投标程序确定政府法律顾问机构及律师。
（五）政府法律顾问的利益冲突问题需要引起重视
根据律师法，律师不得进行双方代理或者从事存在利益冲突的业务。而政府法律顾问工作层面，会出现两种类型的利益冲突问题，需要引起重视：
1. 律师受聘作为某个政府的法律顾问，按照相关规定，其所在的律师事务所应作为法律顾问的受聘主体。这样，如果出现与某个政府存在法律纠纷的事务时，这里该律师所在的律师事务所就需要按照避免利益冲突原则。而实际情况是，因为很多政府法律顾问只是无偿的“荣誉性”称号，有时出现该律师事务所其他律师代理行政行为相对方的案件，就会出现利益冲突，但是没有引起重视。
2. 在“一村一法律顾问”中，法律顾问既要充当村委会的法律顾问，也要兼着接受村民的委托咨询。而在村民与村委会存在矛盾或纠纷中，律师作为该村法律顾问的利益冲突问题，也就会出现。像此类政府法律顾问向公共法律服务领域推广时，一方面是政府的法律顾问，一方面又为政府所管辖的单位、个人提供法律服务。如果出现利益冲突，政府如何处理？律师事务所如何处理？这些都需要引起重视。
