程春明
舒国滢教授从“自我”作为思考的重点的同时开始设定思考者，这是与丛书的主题“法窗夜话”的思考方式相吻合的。作为一个“自我”和“我之外”的对话，他也是在选定自己视角的同时，告诉我们一个这样的学者应有的人格特征：尽管我们无时不在既定理论的约束中，但我们始终享有思维方式选择的自由权。国滢君尽情地展示他对法的激情，而不为冷冰冰、硬梆梆的法所拘束，他将他固有的好奇心表现得淋漓尽致：譬如法的精神、制度对人的分层和整合，法典与智者的互诱关系，无序状态下在人为的秩序设置中的地位思考，以及法在冲突和和平时期中的表达方式，法作为“过程”的种种变式。这事实上是“有限理性”和“无限激情”的学者人格的成功组合。其实，有时候国滢君不知不觉地在对“法”本身也进行把脉，比如我认为该书精华的第二部分（法：诗与思），无论是“从美学的观点看法律”还是“法律与音乐”都无不是在讲“法本身”，因为“法”从来就没有缺乏过生动，只不过是许多“法学家”本身人格和职业性“太刻板”而已。“律”正是“法”的重要特征，它有“弛”有“张”，它在“时间维度”和“空间维度”中时有“分音”时有“合拍”，它在和平时期冲突时期的涨落走向，它在法学家的思索中有时以“正义”、“共同善”为标尺，有时被认定为“活法”，有时被看成是“死法”，在价值与效用的两极下起伏、分离、综合。从某种意义上“法就是美”、“法就是律”。舒教授用一个符号学的对司法形式的“广场化”和“剧场化”的思考，本身就是对“法”表达形式一个十分深层的理解，这事实上已浸于“法”海之中了。至于该书第三部分，我认为国滢君是以一个职业法学家的身份在一场论战之后清理一些思路，对我们学科建设进行反思，这正是在“法之内”谈“法”，只不过是希冀法在多学科整合的趋势中对“法学”的忧患意识多一点。第四部分对法治的思考，对法治的历史与政治文化上的定位，对法的人格化和道德的关系作出的关注等话题，在欧洲正是十分前沿性的课题。第五部分和第六部分是作者“自我”的扩充和智慧的获得性开放意识的“反射”，也是令我亲切和被震撼的原因。
到了我该向中国法制出版社的“法窗夜话系列”说谢谢的时刻，感谢其使舒国滢教授的“在法的边缘”一书得以付梓，尽管他让我度过了几个“不眠之夜”。在一片恬静的夜空下，我想我也悟出了一点法的道理和成为一个法学家该具备的品格。虽然淡泊不总能明志，但宁静是总可以致远的。
逼近法学真谛的尝试——夜读舒国滢教授的《在法律的边缘》
